ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ДОСУДЕБНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Как известно, с 01.01.2009г. вступил в силу п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Мировой опыт показывает, что при эффективном функционировании досудебных процедур до разбирательства дела в суде доходит незначительное количество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками.
Сегодня статистика рассмотрения налоговыми органами жалоб достаточно выразительна. В прошлом году в целом по стране налогоплательщики получали поддержку в 36 процентах случаев.
При этом на практике получается, что суд удовлетворяет требования налогоплательщиков гораздо эффективнее: Так в 2007 году это 76 процентов.
Согласно статистике Высшего Арбитражного суда РФ количество дел об обжаловании решений налоговых органов увеличивается – с 56 816 в 2006 году до 60 135 в 2007 году (рост на 8 процентов).

Тем не менее, апелляционные жалобы становятся достаточно популярными. Одна из основных причин этого – жалоба приостанавливает вступление решения налоговых органов в силу, и «недобросовестные» компании откровенно пользуются этим, иногда подавая чуть ли не пустой лист. Такую возможность дает им сам законодатель, не регламентировав достаточно четко процедуру обжалования. Жалоба подается в произвольной форме и некоторые налогоплательщики пишут так, что необходимо как минимум два дня, чтобы в ней разобраться. Налоговые органы в данном случае не остаются в долгу. Взыскание налогов они действительно приостанавливают, но нередко применяют обеспечительные меры, из которых самой популярной является мера о приостановлении операций по счетам в банках.

При всем этом, концептуально идея досудебного урегулирования, имеет ряд положительных моментов, таких как:
- подача апелляционной жалобы, фактически приостанавливает исполнение решения налогового органа до момента вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. Этот механизм является гарантией сохранности имущества налогоплательщика от притязаний налоговых органов до момента, пока соответствующее решение налогового органа не пройдет рассмотрение в вышестоящем налоговом органе и не будет подтверждено или отменено;
- рассмотрение апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе производится в течение одного месяца, вместо полугода и более в арбитражном суде;
- налогоплательщик не уплачивает государственную пошлину;
- решение вышестоящего налогового органа окончательно и обязательно для исполнения, в отличие от судебного, которое, во-первых, может быть обжаловано, а во-вторых, требует возбуждения исполнительного производства;

Важным остается тот факт, что в случае отрицательного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы у налогоплательщика остается право обжалования решения в судебном порядке (ст.138 НК РФ). Безусловно, наряду с положительными моментами, существуют и достаточно веские причины для беспокойства, например:
- недоумение специалистов вызывает то обстоятельство, что хотя досудебное урегулирование налоговых споров действует уже более года, его процедура практически не регламентирована. Если Арбитражно-процессуальный кодекс РФ описывает процедуры буквально шаг за шагом, в отношении досудебного урегулирования в налоговом законодательстве ничего нет;
- наличие в налоговых органах значительного количества внутриведомственных документов по досудебному урегулированию налоговых споров с грифом ДСП, которые не доступны налогоплательщику;
- большой объем рассматриваемых жалоб налогоплательщиков к налоговым органам;
- отсутствие достаточно квалифицированного кадрового состава отделов налогового аудита;
- отсутствие разработанных критериев и показателей оценки эффективности деятельности подразделений налогового аудита.

То есть на деле получается, что фактически апелляционное обжалование имеет смысл, только в случае, если налоговый орган столкнулся с новой ситуацией, которая ранее им не рассматривалась. Допустим, он принял неправильное решение. Тогда вышестоящие органы смогут это исправить. Но, как правило, ситуации типовые, ответ налоговых органов становится ясным и без обжалования.

Мо моему мнению, было бы целесообразно оставить апелляцию правом компании, а не обязанностью. Так как, в любом случае достижение необходимой степени эффективности функционирования досудебных процедур рассмотрения споров, является постепенным процессом, основывающимся не только на совершенствовании законодательства, но и на изменении идеологии и культуры отношений между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Нина Киселева
Аттестованный налоговый консультант
Член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов России
Руководитель группы налогового консалтинга УК «Налоги, бизнес и право»

вернуться назад...