Все новости

Когда обязанность по уплате налогов считается исполненной

Отзыв лицензии у банка — это практически всегда риск возникновения претензий со стороны налоговых органов при перечислении организациями налоговых платежей. Однако, детально разобравшись в ситуации, суд не поддержал проверяющих.

Как следует из материалов дела, общество 19.03.2018 направило в банк платёжные поручения на перечисление НДС, в которых был неверно указан КБК. На расчётном счёте заявителя имелся достаточный остаток денежных средств, и платёжные поручения заявителя были исполнены банком путём списания денежных средств с расчётного счёта общества, что подтверждается отметками банка на платёжных поручениях. Однако списанные со счёта налогоплательщика суммы в бюджетную систему РФ не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом Банка России от 29.03.2018 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а впоследствии банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности общества по уплате налогов исполненной и уточнении КБК по платежу. Налоговый орган посчитал, что общество, проявив должную осмотрительность, могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчётности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения банком платёжных поручений, и что исполнение обязанности по уплате налогов за счёт средств, находящихся на счёте заявителя, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения положений налогового законодательства (действия в обход закона).

Отказ инспекции признать налоги уплаченными послужил причиной обращения общества в арбитражный суд за защитой законных прав и интересов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сочли поведение общества и разумным, и не дающим оснований для вывода о злоупотреблении правом, поскольку налогоплательщик в суде доказал отсутствие известности ему факта возможности отзыва лицензии. Также обществу удалось доказать отсутствие у проверяющих как прямых доказательств осведомленности владельца счёта о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), так и отсутствие достаточной совокупности косвенных доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления спорных платёжных поручений на счетах у общества имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по уплате налогов, и по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика; картотека неисполненных распоряжений общества о перечислении денежных средств с банковского счета отсутствовала. Кроме того, банком производилось списание вознаграждения за кассовое обслуживание, а накануне совершения спорных списаний производился возврат по депозитным договорам. Приведённые доводы налогоплательщика доказывают, что исполнение обязанности по уплате налога за счёт средств, находящихся на счёте общества в рассматриваемый период, не было сопряжено с созданием искусственных условий, и ссылка проверяющих на нормы подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ (действия в обход закона) необоснованна.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России ещё не принял меры по отзыву лицензии у ОАО «АК Банк», в связи с чем налогоплательщик при предъявлении платёжных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Арбитражный суд округа указал, чтов соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчётного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом.

Судом отмечено, что в соответствии с данной правовой позицией налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Кроме того, суд обратил внимание, что клиенты банка не являются профессиональными участниками банковского сектора, поэтому возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 № Ф09-5737/19 по делу №А50-167/2019, ООО «Директ»)

https://nalog-forum.ru/panorama/kogda-obyazannost-po-uplate-nalogov-schitaetsya-ispolnennoy/#article